DIE FAKTEN, HERR DOKTOR, NUR DIE FAKTEN
(The Facts, Doc, just the Facts!)
Bob Leibowitz, M.D., Diplomate
American boards of internal medicine and subspecialties of medical oncology and hematology

Ich habe gerade einen Artikel gelesen, der genau zur richtigen Zeit kommt. Im folgenden daraus einige Zitate und freie Wiedergabe. „Seit kurzem stellen einige Urologen die grundsätzlich unangefochtene Stellung der radikalen Prostatektomie bei der Behandlung des frühen Prostatakrebses in Frage. Zusätzliche Daten, die für die Betrachtung dieser Frage nützlich sein können, werden gleich mitgeliefert: „Untersuchungen des Auftretens vom mikroskopisch nachweisbarem Krebs in Männern, die ansonsten keine medizinische Hilfe gesucht hatten, haben ein hohes Auftreten von unerwarteten Tumoren ergeben. Das bemerkenswerte Fehlen von Aggressivität der Tumoren in dieser Untersuchungsreihe legt nahe, dass sie zum Teil für folgendes Phänomen repräsentativ sein können: Hätten diese Patienten nicht die Erhebung des PSA-Wertes oder eine transurethrale Resektion gebraucht, so ist es unwahrscheinlich, dass die meisten dieser Tumore zu Lebzeiten dieser Patienten entdeckt worden wären.“ Der Artikel fährt fort: „Eine zusammenfassende Untersuchung von vier weiteren neueren Reihen aus der Literatur sowie der hier vorliegenden Reihen sämtlich von nicht mit radikaler Prostatektomie behandeltem Prostatakrebs im ersten Stadium hat ergeben, dass die Zahl der an Prostatakrebs gestorbenen Männer insgesamt nur bei 1,9 % liegt.“ Die Untersuchungszeitraum war in den verschiedenen Reihen natürlich unterschiedlich (In dieser speziellen Reihe war der Untersuchungszeitraum etwas mehr als fünf Jahre.). Weiter teilt dieser Artikel mit: „Aus unserer Untersuchung und anderen veröffentlichten Untersuchungsreihen geht für uns klar hervor, dass die radikale Prostatektomie als empfohlene Therapie für Patienten mit zufällig mikroskopisch entdecktem Prostatakrebs nicht gerechtfertigt ist, das heißt für Patienten mit Krebs im Stadium 1. Ein sehr großer Anteil dieser Patienten wird nicht an Prostatakrebs sterben.“ Und der Artikel schließt: „Diese Ergebnisse legen nahe, dass die Rolle der radikalen Prostatektomie für Krebs im Stadium 1 sehr genau überdacht werden muss“

Dabei ist höchst bemerkenswert, dass ich nicht glaube, dass der Leser auf meine Frage nach dem Erscheinungsdatum dieses Artikels, auch nur annähernd richtig raten würden. Dieser Artikel erschien unter dem Titel „Überlebensraten von Patienten mit zufällig mikroskopisch nachgewiesenem Krebs der Prostata“ im Journal of Urology, der Verfasser war Dr. David P. Byar. Er erschien in Bd. 105, Dezember 1972, S. 908913 ff. Kaum zu glauben!! Vor 25 Jahren, nicht 1992.

Diese Untersuchung umfasste 148 Patienten, deren Prostatakrebs anlässlich einer transurethralen Resektion der Prostata, TURP (Rotationsschaber) diagnostiziert wurde und die sich der radikalen Prostatektomie verweigerten. Diese Männer wurden nur mit Hormonblockade behandelt, insbesondere Östrogen oder Kastration. Bis zum Verfassen des Artikels waren von den 148 Männern 72 verstorben. Bei 22 wurde eine Autopsie erlaubt. Nur bei einem der 22 wurden Reste von Prostatakrebs gefunden. Dies sagt uns, dass 21 der 22 Männer offensichtlich allein durch die Hormonblockade geheilt worden waren. Keiner hatte die radikale Prostatektomie zugelassen. Die Hormonblockade hatte sie von dem Prostatakrebs in der Prostata und auch überall sonst befreit. Bei der Autopsie wurde nirgendwo irgendein Anzeichen von Krebs entdeckt. „Zeigt mir den Krebs.“ Das geht nicht, er war vollständig weg.

Und weiter: Todesfälle durch Prostatakrebs nach Behandlungsmethode: Placebo, Null Todesfälle durch Prostatakrebs; Östrogen, Null Todesfälle; Kastration, Null; Kastration plus Östrogen, Null Todesfälle durch Prostatakrebs. Mehr als fünf Jahre dokumentierte Nachsorge und dennoch, kein einziger Todesfall durch Prostatakrebs bei den Männern mit Prostatakrebs im Stadium 1, die eine Operation verweigert hatten. Und rufen Sie sich die Daten der Autopsie von Wayne State in Erinnerung: 27 % der Männer von 30 bis 40 haben Prostatakrebs; 34 % der Männer in den Vierzigern haben ihn. Und erinnern Sie sich, dass ihn etwa 80 % aller Männer in den Achtzigern haben. Und schließlich, ungefähr 40 % aller Männer, bei denen Autopsie durchgeführt wird, haben Prostatakrebs; nur zwei bis drei Prozent sterben daran. Die meisten sterben damit.

Bei der Konferenz der American Society of Clinical Oncology 1997 kamen die Sprecher einer Weiterbildungsveranstaltung zu Thema „Kontroversen bei der Behandlung von frühem Prostatakrebs“ zu dem Schluss, dass nach heutigem Stand die richtigen Therapien von klinisch begrenztem Prostatakrebs die radikale operative Entfernung (Prostatektomie), Bestrahlung sowie beobachtendes Abwarten umfassten Ich war der erste aus dem Auditorium, der erwidern durfte. Am Ende des Vortrag schubste ich Frauen, Kinder und religiöse Potentaten einfach weg, so dass ich als erster das Mikrofon ergattern konnte. Ich sagte, wenn beobachtendes Abwarten heutzutage eine akzeptable Behandlungsoption darstelle, dann käme man sicher nicht darum herum, ein Jahr dreifache Hormonblockade zu den geeigneten Therapien der Wahl zu zählen. Nicht einer der über 500 Krebsspezialisten im Auditorium widersprach mir. Meine Schlussfolgerung blieb unwidersprochen.

Schauen wir uns die Ergebnisse von radioaktiven Implantaten an; im Juli 1997 erschien im Journal of Urology ein einschlägiger Artikel. Er berichtete über Ergebnisse von ursprünglich 1078 Patienten, die Dr. Willet Whitmore behandelt hat. Es handelte sich um Männer mit klinisch lokalisiertem Prostatakrebs. Sie wurden auf retropubischem Wege mit Implantaten von Jod I-125 behandelt. Natürlich werden Implantatspezialisten darauf hinweisen, dass diese Patienten zwischen 1970 und 1987 behandelt wurden, und unsere Technologie seitdem enorm verbessert worden sei, und deshalb sollten Sie diese Ergebnisse nicht berücksichtigen. Werfen Sie diese blöde Untersuchung weg, wir machen das heute doch viel besser, oder etwas in dieser Art. Ich möchte jedoch auf folgendes hinweisen: falls die Urologen, die im wesentlichen dieses Verfahren erfunden haben, 1078 Patienten operieren dürften und das am Memorial Sloan-Kettering Krankenhaus in New York, dann wären diese Patienten und ihre Ärzte sicherlich überzeugt, dass diese Behandlung genauso gut ist wie radikale Prostatektomie. (Sie könnten recht haben: besonders weil ich glaube, dass die Ergebnisse der Radikalchirurgie genau so schlecht sind wie die der radioaktiven Implantate...)

Um weiter derartig viele Patienten zu behandeln, mussten die vorläufigen Ergebnisse recht gut aussehen. Nachprüfung bei diesen 1078 Patienten 15 Jahre nach ihrer Operation ergibt jedoch, dass weniger als 14 % ihre Krankheit unter Kontrolle bringen konnten. Ich behaupte, wenn Dr. Whitmore mit radikaler lokaler Behandlung bei nur 14 % der Patienten den klinisch lokalisierten Prostatakrebs unter Kontrolle bekommen kann, dann funktioniert radikale lokale Behandlung einfach nicht. Die übrigen 86 % sind Versager mit wiederkehrendem Prostatakrebs.

Wie erleben zunehmend, dass andere Fachleute bestätigen, dass wir noch immer bei weitem viel zu viele radikale Behandlungen durchführen (siehe auch meinen vor kurzem erschienenen Artikel „die Epoche des Ãœbergangs“). Bei einer Vorlesung in Santa Monica sagte Dr. Stan Brosman, ein bekannter Urologe voraus, dass die Anzahl der radikalen Prostatektomien in den kommenden zwölf Monaten wenigstens um ein Drittel zurückgehen werde. Sie wissen, wenn’s nach mir ginge, würden 99 % der radikalen Prostatektomien wegfallen.

Ich bin geradezu perplex über das riesige Ausmaß der Marketingkampagne, mit der Patienten und Ärzte von der Notwendigkeit radikaler lokaler Behandlung überzeugt werden sollen, zumal es doch keine Daten gibt, die dies untermauern. Bis zu dem Tag, an dem Notwendigkeit und Wirksamkeit radikaler Behandlungsformen bewiesen sind, und wo festgestellt ist, dass sie die Ergebnisse einer einjährigen dreifachen Hormonblockade verbessern, werde ich sie nicht empfehlen. Es sollte doch ziemlich einfach sein nachzuweisen, wie falsch ich liege, indem man ganz einfach das Schrifttum hervorholt, das anhand einer prospektiven Stichprobenuntersuchung beweist, dass radikale lokale Behandlung sowohl notwendig als auch wirksam ist. Der Artikel aus dem Jahre 1972 forderte eine solche Untersuchung. Ein Vierteljahrhundert später gibt es immer noch keinen Beweis für die Notwendigkeit und Wirksamkeit radikaler lokaler Behandlung. Der Grund könnte sein, dass sie weder notwendig noch wirksam ist. Wie lange noch machen wir mit diesen Therapien noch weiter, bis einer endlich seinen Kopf aus dem Fenster steckt und schreit: „Wir kochen verdammt noch mal vor Wut und wir lassen uns das nicht mehr bieten.“

Es ist doch klar: Wir diagnostizieren heute viele Patienten positiv, die keine Prostatakrebsdiagnose bekommen würden, wenn es keinen PSA-Wert gäbe. Wir wissen auch, dass 40 % aller Männer, bei denen eine Autopsie durchgeführt wird, Prostatakrebs haben; nur sieben bis acht Prozent entwickeln zu Lebzeiten Symptome, und nur zwei bis drei Prozent sterben daran. Wenn wir also die 40 % aller Männer identifizieren können, die ihn haben, müssen wir dann bei allen eine radikale Prostatektomie machen, wenn wir noch nicht einmal wissen, ob die radikale Prostatektomie für die kleine Anzahl der Patienten etwas bringt, die davon überhaupt einen Nutzen haben könnten? Wir wissen, dass radikale lokale Therapien mit erheblich größerer Toxidität einhergehen als zugegeben und dass Ãœberlebende mit PSA-Werten unter der Versagensgrenze viel näher bei den 14 bis 16 % liegen, die Willet Whitmores Untersuchung ergeben hat, als bei der sogenannten Erfolgsquote von 80 oder 90 %, die andere für ihre radikalen lokalen Therapien beanspruchen. Ich weise darauf hin, dass wenn man radioaktive Implantate oder sonstige radikale Therapien bei Patienten mit PSA-Werten mit einer Stelle vor dem Komma und Gleason Scores von 6 oder weniger anwendet, dann werden diese Männer zu einem späteren Zeitpunkt einen Rückfall erleben als Männer, die nicht so sorgfältig ausgesucht wurden. Wenn man dann statistisch hoch rechnet und relativ kurze Kontrollzeiträume von drei bis fünf Jahren setzt, dann sehen die Daten recht erfolgreich aus. Wir wissen jedoch aus der Untersuchung der Mayo Klinik von Männern mit Prostatakrebs A2, dass zwischen dem zehnten und fünfzehnten Jahr immer wieder Rückfälle in stetigem Ausmaß auftreten, ohne dass sich eine Schulter oder ein Plateau auf der freien Ãœberlebenskurve ausbilden würde. Nur 35 % der Männer haben nach 15 Jahren keinen PSA-Anstieg, und die Anstiege setzen sich auch nach 15 Jahren weiter fort. Ich bin der Meinung, dass radikale Behandlung bei Männern mit niedrigen PSA-Werten und niedrigen Gleason Scores normalerweise hohe erfolgreiche Ãœberlebensraten in den ersten paar Jahren zeigt, dass aber das Versagen mehrere Jahre später erkennbar ist, und die Langzeitergebnisse wahrscheinlich nicht besser sind, als ob man einem von drei Männern mit unmessbarem PSA-Wert zum Ãœberleben verhilft. Dies sind wahrscheinlich dieselben Männer, die nicht an Prostatakrebs gestorben wären, wenn man sie in Ruhe gelassen hätte.

Wenn man außerdem die jetzt verfügbaren ultrasensitiven Verfahren zur Bestimmung des PSA-Wertes benutzt, anstatt willkürlich festzulegen, dass PSA-Werte bis 0,2 gleich Heilung sind, dann glaube ich, wird man einen erheblich realistischeren Prozentsatz der versagensfreien Überlebensrate feststellen. (Und das bedeutet, dass erheblich weniger Männer als in der Reihe von Pat Walsh behauptet ohne problematischen Anstieg des PSA-Wertes überleben.) Ich bin der Überzeugung, dass weniger als ein Drittel der Männer das 10. oder 15. Jahr nach einem Eingriff ohne problematischen Anstieg des PSA-Wertes erleben.

Im Juli 1997 erschien im New England Journal of Medicine (Bd. 337, Nr. 5) ein Artikel von Bolla et al., der über die Ergebnisse einer Zufallsstichprobe von Männern mit Strahlentherapie allein und Strahlentherapie plus Hormonblockade berichtete. Die Ergebnisse lassen aufhorchen: 79 % der Patienten, die Hormonblockade plus Strahlentherapie erhielten, überlebten fünf Jahre, und nur 62 % von denen, die allein mit Strahlentherapie behandelt wurden. Aber noch wichtiger, dass die Ãœberlebensrate mit problemlosem PSA-Wert bei Strahlentherapie allein nur bei 48 % lag, hingegen war sie 85 % bei Strahlentherapie mit Hormonblockade. Die mittlere Zeit bis zur Kontrolluntersuchung lag bei nur 45 Monaten, deshalb bin ich recht sicher, dass natürlich noch viele Patienten in dem Bestrahlungsarm das Therapieziel nicht erreichen werden. Was diese Untersuchung klar beweist, ist dass Hormonblockade in der Behandlung von Prostatakrebs sehr nützlich ist. Hierbei handelte es sich um Männer mit lokal fortgeschrittenem Prostatakrebs. Diese Untersuchung zeigt keinen Nutzen durch Hinzunahme der Bestrahlung. Ich behaupte seit vier Jahren , dass wir einen Arm nur mit Hormonblockade brauchen, um festzustellen, ob Bestrahlung irgendeinen einen zusätzlichen Vorteil hergibt im Vergleich zu Hormonblockade allein. In der Tat bemerkt Dr. John Blasko, der bekannte Vertreter der Implantation radioaktiver Elemente, in seiner Besprechung des Untersuchungsberichts auf Seite 340, dass frühere Untersuchungen darauf hindeuteten, dass die Behandlung von lokal fortgeschrittenem Prostatakrebs NUR mit Hormonblockade genau so wirksam ist wie die mit Bestrahlung kombinierte Hormonblockade. Da ist natürlich genau, was ich behaupte: Dass wissenschaftliche Untersuchungen keinen Nutzen der Hinzunahme von Bestrahlungstherapie zur Hormonblockade nachweisen konnten.

Langsam kann ich andere in der Fachgemeinschaft erkennen, welche nun soweit sind, die enorm hohe Ausfallquote aber auch aller radikalen lokalen Therapien zu bestätigen und die sich fragen, ob Hormonblockade allein nicht die beste Behandlung für unsere Patienten darstelle. Ein Artikel aus dem Journal of Urology vom August 1997 (Band 158. Seite 319 ff) enthält auf Seite 323 faszinierende Informationen. Eine Tabelle mit statistischen prozentualen Erfolgsquoten biochemischer Kontrolle des PSA-Wertes für einen Zeitraum von fünf Jahren. Diese Tabelle zeigt, dass Beherrschung durch Biochemie sich erstreckt von einem niedrigen Wert von fünf Prozent bis zu einem Maximum von 89 Prozent, bei einer anderen Patientenkategorie von 24 bis 100 Prozent, bei einer weiteren von 24 bis 92 Prozent. Diese wie wild ausschlagenden „Erfolgsquoten“ werden in dem Artikel dann erläutert. Und die Erklärung ist wie folgt: „Je nachdem welche Definition von biochemischer Kontrolle benutzt wurde (auf der Basis der Definitionen der drei größten akademischen Institutionen der Strahlentherapie in der Literatur), ergaben sich statistisch erhebliche Unterschiede im Gesamtergebnis der Behandlung, die ausschließlich auf die gewählte Definition zurückzuführen waren.“ Das bedeutet, dass die verschiedenen sogenannten Erfolgsquoten einfach davon abhingen wie der Verfasser des jeweiligen Artikels den Begriff Erfolg definierte. Einige definierten Erfolg mit einem PSA-Wert von weniger als eins; einige als weniger als 1 Komma x; andere als weniger als 4, und wieder andere als lokale klinische Kontrolle. Deshalb kann die Literatur zur Strahlentherapie der größten drei akademischen Fachinstitutionen der Bestrahlungsliteratur Erfolgsquoten von 100 % beanspruchen, wenn ihr Erfolg als klinisch lokale Kontrolle der Prostata definiert wird, wenn man aber in der gleichen Studie einen PSA-Wert von kleiner als 1 benutzt, dann fällt die Erfolgsquote auf 24 %. Für Heilung nach Strahlentherapie halten es die meisten Fachleute für notwendig, dass der PSA-Wert auf unter 0,5 fällt und dann auch dort bleibt. Ich behaupte, dass wir bei Benutzung ultrasensitiver Meßmethoden des PSA-Wertes zu dem Ergebnis kommen, dass die wahre Heilungsquote näher bei 24 als bei 100 Prozent liegt.

Weiteres Beweismaterial zur Bestätigung der Unwirksamkeit der Strahlentherapie allein liefert ein Untersuchungsbericht von J. Laverdiere, abgedruckt im International Journal of Radiation Oncology, 1997, Bd. 37 (2:247252). Seine Untersuchung umfasste eine Zufallsstichprobe vom 118 Patienten mit Prostatakrebs im klinischen Stadium B und C in drei unterschiedlichen Gruppen. In Gruppe eins nur Bestrahlung; Gruppe zwei dieselbe Bestrahlung mit vorausgehender dreimonatiger Behandlung mit Enantone/Trenantone und Flutamid; und schließlich Gruppe drei, drei Monate Enantone/Trenantone und Flutamidbehandlung gefolgt von der gleichen Bestrahlung, jedoch bei fortgesetzter Enantone/Trenantone- und Flutamidgabe während und sechs Monate nach der Bestrahlung (also insgesamt 10,5 Monate Behandlung mit kombinierter Androgenblockade, nicht dreifacher Hormonblockade). Von allen Patienten wurden zwei Jahre nach der Bestrahlung Biopsien genommen. Gruppe eins, nur Bestrahlung, ergab für 65 % den Biopsiebefund Prostatakrebs, in Gruppe zwei mit dreimonatiger Hormonblockade hatten nur 28 % Prostatakrebs; und mit zehneinhalb Monaten Hormonblockade plus Bestrahlung hatten nur 5 % der Patienten Prostatakrebsbefund aus der Biopsie. Diese Studie zeigt klar, dass Hormonblockade bei Männern mit Prostatakrebs notwendig ist und sie beweist weiter, dass zehneinhalb Monate Hormonblockade einer dreimonatigen Hormonblockade bei weitem überlegen ist (meiner Meinung nach, wären 13 Monate ideal.). Die gleiche Verteilung ergab sich für ungenügende PSA-Werte.

M.D. Anderson berichtete vor kurzem, dass die Versagerquote fünf Jahre nach Strahlentherapie allein bei 82 % liege, bei Strahlentherapie plus Androgenblockade sei der Anteil der Erfolglosigkeit nur 15 %. Diese Ergebnisse erschienen in Clinical Oncology Alert, Bd. 12, Nr. 10, Seite 74, Oktober 1997. Ich glaube, dass alle diese Untersuchungen zu demselben Schluss kommen: Bestrahlung allein ist fast wertlos; Hormonblockade ist hoch wirksam. Keine dieser Untersuchungen sagt aus, dass Bestrahlung zusätzlich zur Hormonblockade irgend etwas bringt, da diese Frage nicht untersucht wurde. Mein Gefühl sagt mir, dass in aller Wahrscheinlichkeit den meisten wenn nicht allen betroffenen Männer mit Hormonblockade allein genauso gedient gewesen wäre, aber nochmals, das ist meine Meinung.

Mein Gefühl bestärkt mich mehr denn je in meiner Überzeugung, dass fast monatlich weitere Literatur veröffentlicht wird, die zum Fall der radikalen lokalen Behandlungsformen führen wird. Immer wieder habe ich in meinen verschiedenen Veröffentlichungen betont, dass keine einzige prospektive Stichprobenuntersuchung weder die Notwendigkeit noch die Wirksamkeit radikaler lokaler Behandlung je nachgewiesen hat. Deshalb zu Thanksgiving 1997: „Die beste lokale Behandlung ist systemische Behandlung.“

Die längste Datenreihe eines Patienten mit klinisch lokalisiertem Prostatakrebs aus meiner Praxis geht über sechs Jahre, PSA-Wert 34, Behandlung nur mit Hormonblockade und dann Proscar-Erhaltungsdosis. Zoladex und Antiandrogen wurden vor über vier Jahren (seit September 1993) abgesetzt und sein PSA-Wert liegt jetzt um 2. Er ist nie lokal behandelt worden; ein Zyklus Hormonblockade war alles, was er bisher brauchte. In allen anderen Fällen, die ich wegen klinisch lokalisiertem Prostatakrebs behandelt habe, gibt es einen Patienten, dessen PSA-Wert 4,2 erreicht. Alle anderen meiner Patienten haben PSA-Werte zwischen 0,1 und circa 2. Kein einziger Patient musste neuerlich behandelt werden; alle diese Patienten haben anfänglich 13 Monate Hormonblockade erhalten, gefolgt von der Proscar-Erhaltungsdosis, und sind nicht etwa auf intermittierender Androgenblockade, da sie ja nicht neuerlich behandelt werden mussten So unterstelle ich einfach, dass meine vorläufigen Ergebnisse eine Erfolgsquote von 100 % darstellen, zumal ich bei keinem einzigen die Behandlung neu aufnehmen musste Ich habe bis jetzt circa hundert Männer auf diese Art behandelt.

Meine dringende Empfehlung an alle Männer mit klinisch lokalisiertem Prostatakrebs (und in der Tat an alle Männer mit Prostatakrebs in jedem Stadium) ist, mit dreifacher Hormonblockade anzufangen. Dann können sie sich während der folgenden 12 bis 13 Monate überlegen, falls überhaupt, welche Art von lokaler Behandlung sie noch wünschen.

Nachdem Sie sich jetzt mit diesem zusätzlichen Wissen über die Wahlmöglichkeiten zur Behandlung von klinisch lokalisiertem Prostatakrebs bewaffnet haben, empfehle ich dringend, dass Sie Ihren Urologen, Radiotherapeuten, Implantatspezialisten und/oder Kryotherapeuten bitten, Ihnen schriftlich eine Einschätzung der Heilungswahrscheinlichkeit bei der für Sie vorgeschlagenen Therapie abzugeben. Sagen Sie, dass Sie das Wort „Heilungsquote“ geschrieben sehen und schriftlich eröffnet haben wollen, was die Erwartungen für eine Heilung sind. Bitten Sie um schriftliche Definition des Begriffs „Heilung“. Akzeptieren Sie nicht den Begriff „Erfolg“, nachdem ich in diesem Aufsatz die Dehnbarkeit von Erfolgsdefinitionen dargestellt habe. Der Arzt könnte von lokaler Kontrolle der Prostata als seiner Erfolgsdefinition sprechen. Sie glauben, dass „Erfolg“ Heilung bedeutet. Schließlich kann man es nicht „Erfolg“ nennen, wenn das Gebiet Ihrer Prostata gut aussieht, aber Prostatakrebs sich in Ihren Knochen ausgebreitet hat. Und dennoch tun manche Schriften über Prostatakrebs genau dies. Das ist nicht gleichbedeutend mit Heilung. Bestehen Sie darauf, dass man Ihnen das medizinische Referenzmaterial in Kopie gibt, auf dem die Heilungsquoten Ihres Arztes aufbauen. Bestehen Sie darauf, dass man Ihnen die Überlebensdauer ohne überhöhten PSA-Wert eröffnet, und den PSA-Wert, den der Arzt als Überleben ohne problematischen PSA-Wert ansetzt, und dies schriftlich in Ihren Unterlagen dokumentiert wird. Bitten Sie um eine Kopie Ihrer Unterlagen.

Wenn Sie alle Fakten zusammen haben, dann glaube ich, ist Ihre Wahl der Behandlung von klinisch lokalisiertem Prostatakrebs ganz offensichtlich. Bestehen Sie einfach darauf:

Die Fakten, Herr Doktor, nur die Fakten.

Und wie immer, wünsche ich Ihnen Glück, Wohlergehen
und ein langes Leben. 

Dr. Bob

Ãœbersetzt von H. J. Weth